Αν είμαι υπάλληλος στο μαγαζί σου και ένα σπάνιο αντικείμενο που θα έπιανε 7-9.000 το πουλήσω σε κάποιον για 3.000, τί θα συμπεράνεις; Είμαι βλάκας; Είμαι ανίκανος; Τσέπωσα και εγώ κάτι; Εξυπηρέτησα κάποιον κολλητό μου σε βάρος του μαγαζιού; Κάτι από όλα αυτά ή όλα μαζί;
Διαβάστε την είδηση: βόμβα στον γάμο του OTE - Βρυξέλλες: Παράτυπη η μεταβίβαση των μετοχών χωρίς δημόσια προσφορά.
Δώστε προσοχή στο ότι "στην περίπτωση αυτή, η Deutsche Τelekom θα πρέπει να καταβάλει περίπου 7- 9 δισ. ευρώ για την απόκτηση του ΟΤΕ, έναντι μόλις 3 δισ. ευρώ που υπολογίζεται ότι θα καταβάλει τώρα." Με άλλα λόγια, όπως έγινε η συμφωνία, η DT θα πληρώσει 4-6 δισ. ευρώ λιγότερα από όσο θα πλήρωνε κανονικά.
Τί συμπέρασμα να βγάλω;
14 σχόλια:
Τα συμπεράσματα, τουλάχιστον στη συνείδηση της πλειοψηφίας των πολιτών, είναι ήδη παγιωμένα.
Το ζητούμενο όμως δεν είναι αν η πώληση "έπιασε" καλή τιμή ή όχι. Δηλαδή αν δεν μας έπιαναν "κότσους" και το τίμημα ήταν υπεραρκετό ή μέσα στις τιμές της αγοράς τότε η πώληση και ιδίως η παραχώρηση του μάνατζμεντ ορθώς θα είχε γίνει;
Ασφαλώς και όχι! Και οι λόγοι νομίζω έχουν αναλυτικώς εξηγηθεί και από το ΠΑΣΟΚ.
Βεβαίως αν πουλάς το σπάνιο αντικείμενο που αποτιμάται στις 9.000 € (και μάλιστα το αντικείμενο αυτό δεν είναι δικό σου αλλά του δημοσίου), στις 3.000€ και χωρίς να καλέσεις όλους τους ενδιαφερομένους, τότε, το λιγότερο, έχεις υποπέσει στο αδίκημα της απιστίας!
Κι αν το "μαγαζί" που ήσουν υπάλληλος είχε κανόνες σίγουρα δεν θα γλύτωνες τις συνέπειες.
Αν μη τι άλλο ο... μαγαζάτορας θα σε είχε πετάξει με τις κλωτσιές έξω και κατόπιν θα σ' έκλεινε μέσα.
Απλά πράγματα για μαγαζιά με συνείδηση.
Εντελώς άκυρο το παράδειγμα.
Τα επιπλέον δις που θα πλήρωνε η DT δεν θα τα έπαιρνε το δημόσιο αλλά οι υπόλοιποι μέτοχοι που θα επέλεγαν να αποδεχθούν μια δημόσια προσφορά της DT.
@σπύρος ντόβας:
1. Προφανώς. Όπως και εγώ σαν υπάλληλος δεν θα έβγαζα περισσότερα λεφτά. Δεν έγραψα ότι έχασε το δημόσιο (είναι μία άλλη συζήτηση αυτή, αλλά όχι από αυτό το πρίσμα).
2. Δηλ. το Δημόσιο δεν πρέπει να διασφαλίζει τα συμφέροντα των μικρομετόχων που συμμετέχουν σε εταιρείες όπου έχει το μάνατζμεντ;
3. Το θέμα είναι γιατί η κυβέρνηση διευκόλυνε τον αγοραστή και του έκανε τόσο μεγάλη έκπτωση. Αυτό ρωτάω. Έχεις κάποια καλή απάντηση;
Πώς προκύπτει αυτό το 7-9 dis. ευρώ; Καλά η tabloid φυλλάδα των ΝΕΩΝ δεν περιμένω να εξηγήσει στον κόσμο μια τόσο σημαντική "λεπτομέρεια". Όχι απαραίτητα από σκοπιμότητα αλλά καθαρά από απλή κακή δημοσιογραφία και ανικανότητα να ενημερώνουν σωστά το κοινό.
Εσύ Παναγιώτη έχεις μήπως κανένα link με περισσότερες πληροφορίες για το πώς προκύπτει αυτό το νούμερο και τι αντιπροσωπεύει;
1. ουφ, καλά. Το "απιστία" τότε, προς τι? Στο παράδειγμά σου, εγώ που έχω το μαγαζί και σε έχω υπάλληλο ποιος είμαι? Η MIG που πήρε για το 20% τα 2,5 δις? Το δημόσιο που πήρε για το 3% τα 500 εκ.? Οι λοιποί μέτοχοι που τίποτα δεν πούλησαν και τίποτα δεν πήραν?
2. Να διασφαλίζει τα συμφέροντα των μικρομετόχων έναντι ποιων? Των μεγαλομετόχων? Που τραβάμε την γραμμή? Τα ασφαλιστικά ταμεία είναι μεγαλομέτοχοι, και αν ναι, το συμφέρον τους είναι δευτερευούσης σημασίας εν σχέσει με του "μικρομετόχου"?
Κατά την άποψη μου, το δημόσιο πρέπει να έχει ως μόνη υποχρέωση να εφαρμόζει τους νόμους.
3. Ατυχής η χρήση της λέξης "Έκπτωση". Έκπτωση γίνεται στην αξία καποιου πράγματος που πωλείται. Το δημόσιο πούλησε το 3% των μετοχών. Ούτε τα 3 δις ούτε τα 7-9 δις αναφέρονται στις μετοχές αυτές. Το μόνο ερώτημα για μένα είναι: Εφαρμόστηκε ο νόμος 3049/2002 (του ΠΑΣΟΚ...) περί κρατικοποιήσεων? Δευτερευόντως, ήταν καλός νόμος ο 3049/2002 (του ΠΑΣΟΚ...) που στην διαδικασία αποκρατικοποιήσεων δεν προέβλεπε (όπως φαίνεται) την υποβολή δημόσιας πρότασης στους μικρομετόχους?
@manblogg:
όχι, δεν έχω επιπλέον στοιχεία. Αν είναι ψεύτικα αυτά που δημοσιεύουν τα ΝΕΑ, ευχαρίστως να τους κράξω, δεν τους έχω και στην μεγαλύτερη εκτίμηση...
@σπύρος ντόβας:
Σπύρο, γιατί τα μπλέκεις τόσο πολύ; Η διοίκηση κάθε εταιρείας πρέπει να διασφαλίζει τα συμφέροντα ΟΛΩΝ των μετόχων της και όχι να λειτουργεί υπέρ μερικών.
Επειδή φαίνεται ότι δεν καταλαβαινόμαστε, να ξαναθέσω το βασικό ερώτημά μου. ΑΝ συμφωνείς ότι με πιο διαφανείς διαδικασίες (που φαντάζομαι υποστηρίζει και η ΦΣ)
1) οι μικρομέτοχοι θα είχαν μεγαλύτερο κέρδος
2) η DT θα πλήρωνε περισσότερα
αυτό που ρωτάω είναι τί έγινε και δεν ακολουθήθηκαν οι διαδικασίες αυτές. Τί εξήγηση δίνεις εσύ;
Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να είναι ανικανότητα ή απιστία... Τη στιγμή που το 66% μιας εταιρίας κυκλοφορεί ελεύθερα στο χρηματιστήριο, είναι λογικό κάποιοι να κερδοσκοπούν. Ο Βγενόπουλος πολύ καλά έκανε και μάζεψε το 20% του ΟΤΕ όταν οι άλλοι τον πουλούσαν όσο όσο για να καλύψουν τις τρύπες απο την χρηματοπιστωτική κρίση... και αφού κατάφερε να τον πουλήσει με σημαντική υπεραξία γιατί να μην το κάνει?? Στο χρηματιστήριο τέτοιου είδους κινήσεις είναι απολύτως νόμιμες (και συνηθισμένες). Όσο για την κυβέρνηση, από πέρσυ προσπαθούσε να βρει στρατηγικό επενδυτή για τον ΟΤΕ. και αυτό για έναν πολύ απλό λόγο: Ο νόμος που ψηφίστηκε στη βουλή και απαγορεύει σε ιδιώτη να έχει περισσότερο από το 20% εταιρίας με στρατηγική σημασία για το δημόσιο συμφέρον, είναι απολύτως σίγουρο ότι αντίκειται στο κοινοτικό δίκαιο. Ήταν θέμα χρόνου η κυβέρνηση να καταδικαστεί για το νόμο που ψήφισε για να μπλοκάρει τον Βγενόπουλο... απλώς κέρδισε χρόνο με την κίνηση αυτή, με την ελπίδα ότι θα βρεί στρατηγικό επενδυτή για τον ΟΤΕ. Αλλιώς, με το 66% ελεύθερο, ο ΟΤΕ θα ήταν εντελώς εκτεθημένος στον οποιονδήποτε ιδιώτη μεγαλοεπενδυτή. Κουτί της ήρθε λοιπόν της κυβέρνησης η συνεργασία με τον Βγενόπουλο, αλλιώς άντε να βρει η ίδια στρατηγικό επενδυτή χωρίς μεγάλη μετοχική εξασφάλιση! Όσο για τα ποσά που αναγράφονται, αυτά είναι εικασίες. Η πώληση του μικρού ποσοστού στην DT έγινε σε πολύ καλή τιμή. Αν γινόταν σε χαμηλότερη από την τρέχουσα χρηματιστηριακή αξία, τότε ναι, θα μπορούσε να τεθεί θέμα απιστίας. Α, και κάτι τελευταίο, δεν είναι απολύτως ξεκάθαρο αν έπρεπε να γίνει δημόσια προσφορά... υπάρχει ένα παραθυράκι στο νόμο που εξαιρεί τις ιδιωτικοποιήσεις. Και επειδή ουσιαστικά, κατά ένα μικρό ποσοστό βέβαια, έχει γίνει ταυτόχρονα και ιδιωτικοποίηση... μπορείτε να καταλάβετε γιατι η κυβέρνηση δεν έκανε το πολύ απλό: να μην δόσει το μικρό ποσοστό στην DT αλλά να της πει να μαζέψει ένα 6% από το χρηματιστήριο και μάλιστα σε χαμηλότερη τιμή :) Οι Κασσάνδρες θα διαψευστούν και πάλι!
Έχοντας λοιπόν προσπεράσει το αστοχότατο παράδειγμα που χρησιμοποίησες στο post, ας περάσουμε στα τελευταία σου ερωτήματα.
Η διοίκηση μιας εταιρείας επιδιώκοντας το κέρδος και την αύξηση της αξίας της μετοχής, εξυπηρετεί αναπόδραστα τα συμφέροντα ΟΛΩΝ των μετόχων, ΕΚΤΟΣ ΕΑΝ,
την διοίκηση έχει το Δημόσιο οπότε μπορεί να ψηφίζει νόμους για να βλάπτει τους άλλους μετόχους -όπως στην περίπτωση της MIG- ή να διορίζει / χαρίζει / αναθέτει συμβάσεις βλάπτοντας τον οργανισμό και επιδιώκοντας παράπλευρα οφέλη.
Δεν ξέρω τι εννοείς "διαφανέστερες διαδικασίες". Υποψιάζομαι την υποβολή δημόσιας προσφοράς και στους λοιπούς μετόχους - αν και αυτό δεν θα έριχνε κανένα φως στα τι και πως των συνεννοήσεων Δημοσίου - DT. Αν ο νόμος επιβάλλει υποβολή Δημόσιας προσφοράς, κακώς δεν έχει γίνει. Αν ο νόμος δεν το προβλέπει τότε είναι ένας κακός νόμος (ατυχώς ψηφισμένος από το ΠΑΣΟΚ).
@σπύρος ντόβας
Τώρα που συμφωνήσαμε στα υπόλοιπα, η διαφορά μας είναι ότι εσύ θεωρείς δεδομένο ότι το Δημόσιο θα κάνει κακή διαχείριση. Αλλά αυτό είναι άλλο θέμα και δεν έχει σχέση με τον τρόπο που έγινε η μεταβίβαση του management.
Φαντάζομαι ότι θα πεις ότι ακριβώς αυτό είναι μία απόδειξη ότι έχεις δίκιο -αποδεχόμενος σε μεγάλο βαθμό το θέμα του άρθρου μου;
Ναι, ο νόμος περί ιδιωτικοποιήσεων είναι του ΠΑΣΟΚ. Πώς επηρεάζει αυτό την συζήτησή μας; Να σου θυμίσω ότι και οι Αμερικάνοι που έχεις σε εκτίμηση για το οικονομικό τους μοντέλο, βασάνιζαν τους μαύρους.
Ναι οι αλήτες. Γι' αυτό και δεν πολυσυμπαθώ αυτούς που είναι κάτ' απ' τ' αυλάκι (τον Μισσισιπί).
Η βασική μου διαφωνία ήταν στην αναλογικότητα του παραδείγματος.
Δευτερευόντως, μου φαίνεται άστοχο να εγκαλείς την κυβέρνηση επειδή δεν αξίωσε από την DT να υποβάλει δημόσια πρόταση στους υπόλοιπους μετόχους (βλάπτοντας ενδεχομένως τα συμφέροντά τους), την στιγμή που ο ισχύον νόμος δεν της επιτρέπει να το κάνει, και μάλιστα είναι ένας νόμος που δεν ψήφισε η ίδια αλλά το ΠΑΣΟΚ.
Νομίζω ότι ο συγκεκριμένος νόμος "της επιτρέπει να μην το κάνει" -που είναι διαφορετικό από το ότι δεν της επιτρέπει να το κάνει. Για αυτό την κρίνω, για την επιλογή της και προσπαθώ να καταλάβω με ποια κριτήρια έγινε.
Αλλά, έτσι κι αλλιώς, γιατί θεωρείς ότι θα υπερασπίζομαι κάθε νόμο που έχει ψηφίσει το ΠΑΣΟΚ; Πόσο γελοίο θα ήταν αυτό;
Δεν λέω ότι πρέπει να υπερασπίζεσαι κάθε νόμο του ΠΑΣΟΚ. Μου κάνει όμως εντύπωση το ότι εγκαλείς την κυβέρνηση γιατί εφήρμοσε τον ισχύοντα νόμο (ο οποίος τυγχάνει μάλιστα να έχει ψήφιστεί από το ΠΑΣΟΚ και όχι η ίδια).
Κατά την δική μου αντίληψη, δεν είναι στην διακριτική ευχέρεια της κυβέρνησης να επιβάλλει στην DT να υποβάλει δημόσια προσφορά στους άλλους μετόχους. Δεν είναι καν μέσα στις τυπικές της αρμοδιότητες - νομίζω είναι υποχρέωση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς να το πράξει, αν ο νόμος το επιβάλλει.
Αλλά πέρα από το τυπικό μέρος, μου φαίνεται ότι δεν ήταν και ηθικά υποχρεωμένη να το επιδιώξει. Στο πρόγραμμα με το οποίο ψηφίστηκε ανέφερε ότι είναι πρόθεσή της να αναζητήσει στρατηγικό συνεργάτη για τον ΟΤΕ, οπότε οι υπόλοιποι μέτοχοι ήταν επαρκώς ενήμεροι.
Στο πολιτικό επίπεδο, και πάλι καλώς δεν το επεδίωξε (π.χ. ψηφίζοντας έναν άλλο νόμο προς αντικατάσταση αυτού του ΠΑΣΟΚ), γιατί με αυτό τον τρόπο θα εκμηδένιζε την πιθανότητα να βρεθεί αγοραστής.
Και για να μην ξεχνιόμαστε, και για να μην αφήνουμε να αιωρούνται σκόρπιες αβάσιμες σκέψεις, ιδού 3 μήνες μετά και η επίσημη απάντηση της ΕΕ περί της ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ και ΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΑΣ...
http://www.naftemporiki.gr/news/static/08/10/02/1571504.htm
Λοιπόν; So much for your analysis
Δημοσίευση σχολίου